De figuur staat rechtop met de benen licht gespreid.
Het lichaam is langgerekt en cilindrisch van vorm.
De schouders zijn breed en lopen vrijwel horizontaal.
Het hoofd is relatief groot ten opzichte van het lichaam.
De ogen bestaan uit ronde, naar voren gerichte vormen
met duidelijk gemarkeerde pupillen.
De neus steekt sterk naar voren uit en is breder dan de ogen.
De mond is weergegeven als een smalle horizontale lijn,
die voor de toeschouwer licht naar rechts afloopt.
Aan weerszijden van het hoofd bevinden zich uit het oppervlak
gemodelleerde oren.
Onderaan elk oor is een ronde perforatie aangebracht.
De figuur lijkt een hoofdtooi te dragen met een centraal
omhoogstekend element en twee grotere zijstukken
die schuin naar buiten uitsteken.
Ik ben voorzichtig in deze beschrijving omdat de foto van onderaf genomen is
en mogelijk een vertekend beeld geeft.
Een band lijkt deze onderdelen met elkaar te verbinden.
De armen zijn gebogen en voor het lichaam gebracht.
Beide handen omvatten een langwerpig voorwerp dat verticaal
langs de rechterzijde van het lichaam, tot op de grond loopt.
Het voorwerp is bovenaan relatief smal
en verbreedt zich naar beneden toe geleidelijk.
Het museum noemt deze figuur een ‘Guerrero’, een krijger.
Ik vroeg me af waarop die beschrijving gebaseerd is.
De hoofdtooi bevat iets dat lijkt op een hoorn.
Andere beelden die op internet te vinden zijn met een vergelijkbare hoorn
worden aangeduid als Chief (hoofdman), Shaman (priester/voorganger)
of Warrior (krijger).
Het voorwerp dat het museum ‘arma en forma de remo’,
een roeispaanvormig wapen, noemt,
ben ik in vergelijkbare Colima-beelden op internet niet tegengekomen.
Ik zie daar wel verschillende wapens,
LACMA en Princeton University Art Museum,
maar steeds met een andere vorm dan het voorwerp op deze foto.
Dan is er iets wat ik bij andere beelden zie maar niet bij de figuur op mijn foto:
schilden en een duidelijke aanvalshouding.
Zie Dallas Museum of Art en bijvoorbeeld Art Institute Chicago.
De figuur op mijn foto een krijger noemen is dus zeker verdedigbaar,
maar persoonlijk vind ik die identificatie niet geheel overtuigend.
