Het is al weer even geleden maar op 30 januari verscheen er
een recensie in de lokale krant over het optreden van Spinvis in de Mezz.
Wederom werd aangetoond dat het schrijven van een recensie
iets is dat je moet overlaten aan een professional.

Het zal menig luisteraar duidelijk zijn dat Spinvis
niet de beste zanger van de wereld is.
Daar zit niet zijn kracht.
Waarom maak je dat dan de kop van je artikel.
Wat wil je er mee zeggen ?

Waarschijnlijk wilde de schrijver het woord murmelen eens een keer gebruiken.

‘hun rammelende gitaarpop was aardig’
Wat is het nou ?
was het goed of slecht of wat ?

‘Niet dat het zo’n bijzonder liedje was, maar het toonde wel mooi aan
dat Mezz een uitstekende akoestiek heeft.’
Leg mij dat nou eens uit.
Hoe toont dit ‘niet bijzonder liedje’,
dat ‘volledig onversterkt’ werd gespeeld, aan
dat de Mezz een goede akoestiek heeft ?

‘een vaste waarde’, ‘Nederlands muzieklandschap’, ‘slaapstad Nieuwegein’,
het is geen verslag van een voetbalwedstrijd waar je van alles verzint
om de tijd tussen de acties op het veld vol te krijgen.

‘het publiek dat zichtbaar genoot’, ‘fascinerende videoprojecties’
Wat zegt het mij nou allemaal ?
Prietpraat voor in het cafe.

‘Het optreden beleefde op de helft zijn hoogtepunt’
‘Helaas zakte…jammerlijk door de mand (nu ja met een been dan toch)’
door een welhaast stompzinnig rockeinde van het concert.’
Wie deze onzin begrijpt mag het zeggen.
Maar het kan nog gekker:

‘Je mag het publiek best geven wat het wil,
maar omdat nu weer precies op het einde te doen,
is gewoon niet nodig.
Zeker niet als je Spinvis heet.’
Wat is het nou, mag het nou wel of niet ?
Mag het wel als je een andere naam hebt.
Dit is toch pas het eerste reeks optredens van deze band ?
Het publiek vond het geweldig.

En hoezo ‘weer precies op het einde’,
heeft hij dat dan al eerder gedaan ?

‘En murmelen kan hij live (ook een kunst!).’
Kan hij nou zingen of niet ?
En is dat dan een probleem of juist een sterke kant ?